Donde no hay propiedad no hay justicia.

La sentencia aparece en el libro IV, capítulo III, sección 18 del Ensayo sobre el entendimiento humano. Locke la presenta como una proposición tan segura como una demostración de Euclides. Su interés inmediato no es diseñar un sistema económico, sino probar que algunas relaciones morales pueden conocerse racionalmente.

El razonamiento depende de dos definiciones. Propiedad significa un derecho sobre algo; injusticia significa invadir o violar ese derecho. Si no existe ningún derecho que pueda ser vulnerado, concluye Locke, tampoco puede existir la injusticia entendida de ese modo.

El ejemplo forma parte de una ambición mayor: construir una ciencia demostrativa de la moral. Locke pensaba que, si las ideas se definían con claridad y se seguían sus relaciones sin intereses que las distorsionaran, algunas conclusiones éticas podían alcanzar una certeza parecida a la matemática.

La comparación con Euclides es poderosa, pero también muestra el límite del método. La conclusión parece inevitable una vez aceptadas las definiciones; la disputa se desplaza entonces a qué cuenta como derecho, cómo nace y cuándo varios derechos entran en conflicto. Ahí comienza la política real.

La frase resulta más fértil como pregunta que como eslogan. Antes de llamar injusta a una situación, obliga a identificar qué derecho ha sido vulnerado y quién era su titular. Después exige la segunda mitad del trabajo: justificar por qué ese derecho merece reconocimiento y cómo puede convivir con los demás.

Texto original y análisis filosófico consultados: Project Gutenberg, An Essay Concerning Human Understanding, libro IV y Stanford Encyclopedia of Philosophy, Locke's Moral Philosophy.